Официални документи и публични изявления на представители на изпълнителната власт поставят въпроси относно управлението на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Варна в периода, когато неин началник е била Красимира Божкова.
Темата придоби публичност, след като в подкаст „Дневен ред“ в ютуб бившият служебен министър на регионалното развитие и благоустройството Николай Найденов заяви, че срещу тогавашния ръководител на службата са постъпили множество сигнали от служители и граждани. По думите му част от констатираните нарушения са били с особено сериозен характер.
Инспекторатът установява нарушения.
Част от твърденията вече намират отражение и в официални констатации на Инспектората към Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Според изготвените проверки са установени нарушения, изразяващи се в:
манипулиране на административни производства с цел тяхното забавяне;
откази за извършване на административни услуги въпреки законовите задължения на администрацията.
Тези констатации представляват официално установени нарушения и съвпадат с част от подадените сигнали от граждани и служители.
Случаят „Боровец Север“ и 41-те имота.
Особено внимание предизвика и публично коментираният от Николай Найденов случай, свързан с местността „Боровец Север“ във Варна.
По думите на министъра като съсобственик на 41 имота е било вписано лице, което според него е било приближено до тогавашния началник на СГКК – Варна. Той заяви още, че по казуса са водени множество съдебни производства, приключили с решения в полза на собствениците пред Върховния административен съд, както и че въпреки разпореждане за заличаване на вписването, то не е било изпълнено своевременно.
Ако тези обстоятелства се потвърждават от съдебните решения и административната преписка, последиците за собствениците биха могли да бъдат значителни. Вписването на несъществуващ съсобственик може да възпрепятства свободното разпореждане с имотите – продажба, дарение, ипотека, делба или реализиране на инвестиционни намерения. Освен това подобни казуси често водят до продължителни съдебни производства и значителни разходи за адвокатски възнаграждения, държавни такси и други съдебни разноски.
Допълнителен въпрос възниква, ако след влезли в сила съдебни решения и издадени административни разпореждания тяхното изпълнение е било забавено или отказано. Подобни действия биха поставили въпроса за спазването на принципа на върховенството на закона, тъй като влезлите в сила съдебни актове са задължителни за изпълнение от всички административни органи.
Над 51 хил. лева съдебни разноски за сметка на бюджета
Допълнителни въпроси поражда и официален отговор на СГКК – Варна относно финансовите последици от загубените съдебни дела.
В предоставената информация се посочва:
„Щети на бюджета поради присъдени съдебни разноски по дела, загубени от СГКК – Варна, общо за 2025 г. – 51 105 лева.“
Това означава, че само през 2025 г. държавният бюджет е понесъл разходи в размер на над 51 хил. лева вследствие на съдебни производства, приключили неблагоприятно за администрацията.
Остава открит въпросът дали тези загубени дела са били неизбежни или са резултат от незаконосъобразни административни действия, за които вече съществуват официални констатации на Инспектората.
Въпроси, които остават без публичен отговор
Случаят поставя редица въпроси, които продължават да очакват официален отговор:
Защо СГКК – Варна е загубила значителен брой съдебни дела?
Извършен ли е анализ на причините за тези загуби?
Потърсена ли е дисциплинарна или имуществена отговорност за причинените финансови щети на държавния бюджет?
Какви са причините за установените от Инспектората случаи на манипулиране на административни производства и откази за извършване на административни услуги?
Защо, според публичното изявление на бившия министър, не са били своевременно изпълнявани съдебни решения, включително по случая с „Боровец Север“?
Когато официални институции установяват нарушения, министър публично говори за случаи с широк обществен интерес, граждани печелят дела пред Върховния административен съд, а държавният бюджет понася разходи в размер на 51 105 лева само за една година, общественият интерес изисква пълна прозрачност относно причините за тези случаи, предприетите мерки и евентуалното търсене на отговорност.
